Ricardo Villarreal

Y sí, este desastre internacional fue ocasionado por humanos; aquí no hay ningún fenómeno natural al cual echarle la culpa.

El diario seleccionó a 25 personajes cuyas acciones directamente contribuyeron a la crisis. Incluso hicieron una encuesta para saber las opiniones de los lectores sobre quién piensan que es el principal responsable.

Estos fueron los resultados (menciono los primeros 6):

1. Alan Greenspan 31.9%
2. George W Bush 16.7%
3. Gordon Brown 14.1%
4. El público estadounidense 11.1%
5. Geir Haarde (ex-Primer Ministro de Islandia) 7.4%
6. Bill Clinton 4.7%

Los defensores de Bush y Greenspan (créanme que aún los hay) podrán decir que las encuestas no reflejan nada. Así son los republicanos, si las encuestas les convienen sus números son palabra divina, pero cuando no les favorecen éstas mienten o están manipuladas.

Pero no solamente The Guardian, sus editores y lectores han llegado a esta conclusión sobre los culpables de la crisis. El más grande economista del mundo en la actualidad (Premio Nobel de Economía 2008), Paul Krugman, también culpa a Greenspan de esta crisis.

Me podrán decir que a “toro pasado” es muy fácil hablar, pero la realidad es que Paul Krugman nos ha venido advirtiendo desde hace años que los consejos económicos encabezadas por Greenspan ante el Congreso de EE.UU. provocarían una monumental crisis.

Y para muestra un artículo que escribió Krugman en el New York Times fechado Agosto 29 del 2005. Aquí les comparto comentarios:

“Greenspan es alguien que primero te sugiere dejar la puerta del rancho abierta, y más tarde, cuando se escaparon los caballos, te da una conferencia sobre cómo mantener a tus animales propiamente encerrados.”

“En el 2001, Greenspan apoyó las políticas de Bush de eliminar impuestos, presionando al Congreso a reducir sus ingresos y aplazando los pagos de la deuda. Desde entonces la deuda federal se ha agigantado. No solo Greenspan jamás admitió dar malos consejos, sino que más tarde daba conferencias sobre los déficits y sus riesgos.”

Donde más ha criticado Krugman a Greenspan es en el colapso de los préstamos de alto riesgo. Greenspan es culpable por permitir que se inflaran los precios de las casas a consecuencia de los bajos intereses y de la falta de regulación para la obtención de préstamos.

Greenspan apoyó los préstamos sub-prime y aconsejó a los compradores de casas a cambiar sus préstamos con intereses fijos a variables. Esto provocó la imposibilidad de pagar de los deudores cuando los intereses subieron.

Cómo me acuerdo de los anuncios en TV con mensajes como “¿No tienes empleo? ¿No tienes crédito? No importa, ¡aquí aprobamos tu préstamo!” Y siempre me preguntaba cómo le iban a hacer para pagar. La respuesta era muy fácil: los deudores no iban a pagar.

Además de Greenspan, el segundo culpable (aunque para muchos es el primero) es Bush. A pesar de que los préstamos sub-prime iniciaron en la administración de Clinton, Bush no hizo nada por frenarlos.

Como mencioné arriba, estos se otorgaban a gente sin trabajo que no tenía cómo pagar. Parecía que el único requisito para obtener un préstamo era tener una cara.

Por otro lado, si en lugar de invertir 12 mil millones de dólares al mes en la guerra de Irak, los hubiera invertido en la generación de empleos, la situación sería otra. Y por si fuera poco, dejó a Wall Street hacer lo que quisiera con poca o nula regulación. Y ya sabemos que en Wall Street impera la avaricia.

El público estadounidense claro que también tiene culpa. Nadie puede decir que lo “obligaron” a aceptar un préstamo sabiendo que no lo podía pagar.

El ex-Primer Ministro de Islandia, Geir Haarde, es para los europeos un personaje culpable ya que durante su administración quebraron los 3 bancos más grandes del país dejando miles de millones en deudas. Haarde se vio obligado a pedir un préstamo de $2.1 billones al FMI y otros países europeos.

Y pueden ir al artículo de The Guardian haciendo click aquí para que vean al resto de los culpables y cuáles fueron sus acciones que les dieron un lugar en esta vergonzosa lista.

El periódico El Norte, el más leído en la ciudad de Monterrey tiene en su versión en línea un apartado donde aparecen las noticias más vistas del día. Entre las 3 primeras se encontraba la noticia de un homicidio. El titular era “Acepta matar por celos a su novio.”

En una ciudad donde la violencia es tema de todos los días, y sabiendo que hay al menos un millón de temas más importantes en el mundo, esta noticia no hubiera sido tan vista si no fuera porque se trataba de un hombre que mató a su novio por celos. Es decir, se trataba de un homosexual.

Aquí es donde El Norte no tenía justificación de incluir esta noticia porque el hecho de que el asesino fuera o no homosexual no tiene relevancia alguna.

Imaginen una nota que diga: “Hombre heterosexual mata a empresario.” ¿Qué relevancia hay, periodísticamente hablando, en saber la orientación sexual del personaje?

Los comentarios que la gente hacía en línea mostraban la mentalidad cerrada y pueblerina que todavía impera en Monterrey. Algunos homofóbicos hasta compartieron pasajes y versos de la Biblia; no les estoy exagerando.

Ahora, la otra nota periodística donde el calificativo “homosexual” fue titular y tiene toda la relevancia del mundo vino de la agencia de noticias AP: “Islandia designará a mujer gay como Primer Ministra.”

¿Por qué aquí sí se justifica? Porque esa sí es noticia; esta es la primera vez en el mundo que un país designa a una figura política, que es abiertamente homosexual, para el puesto público más importante.

Con el nombramiento de Johanna Sigurdardottir, Ministra de Asuntos Exteriores, al puesto más alto en Islandia, se logran pasos importantes en la integración de la comunidad homosexual.

Todo medio periodístico que se dé a respetar debe tener mucho cuidado con el uso de los calificativos para no caer en el uso del morbo para incrementar el tiraje, o peor aún, para no manipular los comportamientos y formas de pensar de la comunidad. Sobre todo cuando van encaminados a la desintegración.

Y es que el New York Times y los principales diarios del mundo nos dieron a conocer el día de hoy los nuevos recortes que las grandes multinacionales tienen contemplado a corto plazo.

De entrada la compañía Caterpillar recortará 20,000 empleos; Sprint Nextel 8,000; Pfizer le sigue con 8,000 despidos, mientras Home Depot desocupará a 7,000. Esto sin olvidar que Microsoft anunció la semana pasada el despido de 5,000 empleados.

La gigante armadora de autos, GM, eliminará 2,000 empleos y recortará turnos en sus plantas de Michigan y Ohio. ¿Se acuerdan del controversial estímulo económico que recibió del gobierno? No sé de qué sirvió.

Por otro lado, Europa no puede presumir que las cosas anden bien. La empresa aseguradora ING eliminará 7,000 puestos mientras la holandesa Philips se desprenderá de 6,000 y la acerera Corus verá una reducción de 3,500 piezas en su personal.

También en el viejo continente, Ericsson en Suecia anunció el despido de 5,000 empleados. De igual manera, pero en Japón, Sony recortará 5,000 plazas. Y ya mejor no le sigo.

El detalle importante es que desde diciembre del 2007 la economía en EE.UU. ha eliminado 2.6 millones de puestos de trabajo. Los expertos más pesimistas indican que el panorama económico podría eliminar hasta 600,000 despidos mensuales.

Antes, trabajar para una empresa multinacional era sinónimo de estabilidad. Quien tuviera un empleo en una empresa tipo General Electric, Coca-Cola, IBM, Ford, etc. tenía prácticamente un trabajo asegurado hasta su retiro.

Ahora, lo único estable en estas empresas es la inestabilidad.

Estas compañías tienen que saldar cuentas con sus accionistas, quienes hambrientos de dinero, exigen se tomen hasta las medidas más crueles sin importar las consecuencias. Todo sea para el beneplácito de sus bolsillos.

Ya no hay recompensas para aquellos empleados destacados que han otorgado lealtad, honestidad y sacrificios a la empresa. A la hora de la verdad, a los accionistas les importa un pepino si nunca viste a tu pareja o a tus hijos porque te quedaste trabajando horas extras. Si necesitan hacerte a un lado, lo harán sin tocarse el corazón. Como dicen en EE.UU., “it’s all about the bottom line.”

Para mí, esta manera en que operan las empresas es irreversible. O nos acostumbramos a saltar de empresa a empresa como chapulines, o nos liberamos de una buena vez para que nuestro crecimiento profesional no dependa de nadie más que de nosotros mismos.

Porque aún y cuando terminé esta pesadilla financiera, el mundo está avanzando a gran velocidad y las oportunidades de negocios se reciclan y reinventan a cada segundo. Todo cambia: las estrategias, los proveedores, los países y las necesidades.

Y como todo avanza tan rápido, lo que se busca lograr es el beneficio inmediato. Al diablo con mi visión a 15 años, ¿qué puedo lograr ahora y qué puedo hacer para conseguirlo?

Las nuevas tecnologías y las redes sociales permiten a individuos colocarse a la par de las empresas multinacionales en la búsqueda de nuevos mercados. En este rubro, el presupuesto ya no es ventaja competitiva, sino quién llegó primero.

La clave estará en seguir las nuevas tendencias de negocios pero sin amarrarse a ellas, y sabiendo que las oportunidades de crecimiento dependerán de cómo nos preparamos y ajustamos a los cambios.

No hay de otra. El riesgo más grande es quedarse esperando inmóvil sin hacer nada.

Por cierto, y mientras les escribo, traigo puestos unos pantalones orgánicos.

Pero estos productos orgánicos nunca se pusieron de moda hasta que gente como Al Gore nos hizo abrir los ojos convenciéndonos que debemos ser consumidores responsables y haciéndonos ver que nuestras decisiones en cuanto a los productos que compramos tienen un efecto directo en el medio ambiente.

Entonces ahora (más vale tarde que nunca) adoptamos una mentalidad sustentable de consumo y vemos cada día más productos orgánicos a nuestro alcance.

Y déjenme decirles que esta tendencia va a la alza y no hay marcha atrás. Así que para los que no se han puesto al corriente, vayan pensando cómo pueden adoptar una mentalidad sustentable no solo en cuanto a lo que consumen, sino en cuanto a lo que venden también.

Si tienen una empresa que hace bolsas o botellas de plástico, vayan preparándose porque en varias ciudades de EE.UU. y Europa están eliminando las bolsas de plástico en los súper mercados y de igual manera las botellas de este material.

Cada día más y más empresas implementan iniciativas ambientales en sus operaciones y buscan proveedores que reúnan también criterios ambientales.

La revista Entrepreneur nos revela unos datos importantes sobre las tendencias orgánicas.

En cuanto a la industria alimenticia, la carne orgánica ha tenido un crecimiento del 30%, los productos lácteos orgánicos un 25%, las frutas y verduras orgánicas un 24%, los panes y cereales orgánicos un 23%, y las botanas orgánicas un 21% de crecimiento.

Las proyecciones de ventas de alimentos y bebidas orgánicas para el 2008 fueron de $23.6 mil millones de dólares.

En cuanto a las industrias no-alimenticias, el crecimiento de productos orgánicos para el hogar fue de 32%, mientras aquellos de cuidado personal crecieron un 24%.

Incluso una encuesta menciona que los padres educados están dispuestos a pagar hasta 150 veces más por productos para bebé que sean sustentables.

El sector energético también vio crecimiento en las tendencias ambientales. Las instalaciones de energía solar fotovoltaica crecieron un 44%, la energía solar térmica un 28%, la energía eólica un 27%, y la geotermal un 6%.

Los empleos creados en la industria de energía renovable fueron 8.5 millones y se espera que para el 2030 el número de empleados laborando en este rubro ascienda a 40 millones.

Y la mentalidad de los consumidores también sigue esta tendencia.

No solo más de la mitad de los estadounidenses deciden comprar productos que sean sustentables, sino que además, el 31% de inversionistas en la bolsa prefieren comprar acciones de empresas que sigan prácticas sustentables.

Entrar al mundo orgánico no solo es una decisión sustentable, es una decisión inteligente.

1. Coaching para negocios – Como habrá nuevos emprendedores en estos tiempos, ellos necesitarán a alguien que los ayude a alcanzar sus éxitos.

Ahí lo tienen. Efectivamente las épocas de crisis son también épocas de oportunidades y estoy seguro que no solamente en estas industrias hay oportunidades de hacer dinero y crecer. Ánimo y mucho éxito a todos.

Por otro lado y después de varios años, los primeros anuncios de la empresa trataron de detener a la gente de llamarle a su producto Coke porque la empresa tenía miedo que este nuevo apodo rompiera el distintivo de la marca contribuyendo a que se convirtiera en un producto genérico.

¿No han escuchado a gente pedir una “coca de naranja”? A eso se referían.

Pero como la gente siguió llamando al producto Coke, en 1941 la compañía comenzó a anunciarse tanto con el nombre Coca-Cola como el de Coke.

Finalmente, la marca Coke fue registrada por la empresa en 1945.

Se encontraba exactamente entre un complejo problema de economía y el comienzo a las teorías de mercados eficientes, y no sé qué es más triste, si el poema o las notas de economía. Aquí les va:

Amarga Retirada

Todavía puedo escuchar
las hojas secas quebrarse al caer
los truenos y el viento soplar
de las tristes memorias del ayer.

Revivo aquellos momentos de ti
dulce copa de vino tinto
que una imagen despinto
la parte importante de mí.

Mis lágrimas han recorrido mi cuerpo
como tú lo hiciste muchas veces
solo que en este momento
tu amor por mí ya no crece.

Recuerdo tu más bella mirada
tu hermosa y fiel sonrisa
pero toda esta sangre derramada
aumenta mi llanto deprisa.

No sé por qué te fuiste
de mi corazón y de mi amor
no sé por qué te fuiste
y me dejaste en gran dolor.

Bueno, ya se fue a la basura esta libreta también. No tiene nada más rescatable.

Este proceso es por demás largo y tedioso ya que tengo que revisar cuidadosamente todos y cada uno de los papeles antes de deshacerme de ellos, no vaya a ser que encuentre algún documento importante.

Por ahí he rescatado algunos artículos viejos de periódicos o revistas que simplemente no puedo desprenderme de ellos. Quizás en otra hojeada y años más tarde logre tal faena.

Encontré un recorte de octubre del 2005 de la revista Prevention; una publicación que habla sobre dietas, ejercicios y salud.

En él había un pequeño artículo que hablaba sobre cómo se puede lograr que nuestras sonoras y gaseosas flatulencias no huelan (o huelan menos). Qué tema tan apropiado para una revista llamada “prevención,” ¿no creen?

No me pregunten por qué guardé este recorte. De entrada me da risa que el artículo no habla sobre cómo contener aquellas ventosidades, sino de cómo controlar el olor.

Pero bueno, el artículo es serio y aquí les comparto la fórmula para que sus plumas alcancen niveles odoríficos más agradables.

Según la Dra. Leslie Bonci, autora de la Guía para una Mejor Digestión de la American Dietetic Association, algunos alimentos aumentan la potencia de nuestros gases. Alimentos con altos compuestos de sulfuro como la coliflor, el brócoli, y los frijoles producen olores más fuertes.

El resultado de estos olores se debe a una bacteria que fermenta trozos indigeribles de comida en el colon.

Por lo tanto, la doctora recomienda que el tomar media taza de jugo de arándano al día puede ayudar a reducir el olor, ya que contiene elementos que suprimen a la bacteria que causa tal olor. Otros alimentos con ingredientes “desodorizantes” incluyen el yogurt, el perejil y las hojas de menta.

Así que ya lo saben. Por mi parte sigo tirando papeles y este recorte de “Prevention” ya se fue al basurero.

Esta campaña, iniciada por diferentes asociaciones civiles, ha producido una serie de mensajes con la leyenda “probablemente Dios no existe, así que deja de preocuparte y disfruta la vida.” Dicha publicidad se ha colocado en autobuses que circulan en grandes ciudades como Londres, Barcelona y Washington (foto de BBC).

Como era de esperarse, hubo todo tipo de reacciones.

De acuerdo con la BBC, un chofer de autobús de Southampton, Inglaterra rehusó conducir el transporte que le correspondía porque se sintió ofendido con el mensaje que éste cargaba.

La campaña en el Reino Unido es apoyada por la Asociación Humanista Británica y por el Profesor Richard Dawkins, conocido por ser un fuerte promotor del ateísmo.

Por su parte, la Unión de Ateos y Librepensadores está encargada de llevar a cabo esta campaña en España.

Mi punto de vista es el siguiente. Cada quien tiene el derecho de creer y promover lo que le plazca mientras haya respeto y tolerancia.

Si la Iglesia nos ha bombardeado por años con anuncios de “cree en Dios” debemos ser tolerantes y respetuosos porque están en su derecho. Pero de la misma manera debemos respetar a estos grupos ateos que tienen todo el derecho del mundo de promover sus mensajes.

No se vale escandalizarse porque un grupo decida pagar publicidad con la leyenda “Dios quizás no existe, así que disfruta la vida.” Sería el mismo papel e igualmente ridículo si los ateos se escandalizaran por la publicidad religiosa.

Sin embargo, es entendible (aunque no por ello justo) que como los intereses religiosos han dominado enormemente a la sociedad se escandalicen más por un movimiento ateo.

El filósofo ruso Nicolai Berdiaiev decía “la libertad no es un derecho, es una obligación.” Cada quien tiene la obligación de ser y pensar libremente en lo que más les convenga, en lo que los haga más felices. Es muy importante que se respete y se promueva esto.

La clave está en el respeto.